Третий Закон Лунина : всемогущество Бога ≠ деланье любой матеро-глупости

[DrPepper]

Всесильный, имеющий неограниченную беспредельную власть, влияние

Молодец, Вован! Ты только что привел определение включающее атрибуты абсолюта - беспредельность, неограниченность. Какой же ты деревянный недотепа! Вы с Луниным не братья?

Всё население трепетало перед всемогущим губернатором.

Да ну? Вован, протрезвей и протри глазки - губернатор имеет власть останавливать ход времени, или могущество менять хотя бы орбиты движения планет? Не? Тогда где здесь "неограниченная беспредельная власть",

Или ты полоумно-льстивые страхи народа в литературном переносном смысле от подлинного значения термина отличить не можешь? Смотри, какой-нибудь неполовозрелый дурачок по твоим отдельным высказываниям тебя умным посчитает, следует ли из этого что ты действительно умен? Не следует. Потому что из твоих писанинок следует строго обратное.

[Herman Lunin]

Для инфантильных пантеистов инфантилизм - высшая форма реализма.

Кстати, интересно: откуда вдруг такая ненависть к пантеизму? Казалось бы, наоборот, должны бы радоваться, так как пантеизм намного ближе к вашему панматериализму.
А вы изображаете возмущение, совершенно вам не положенное по роли.
Наверное, просто от того, что многократно посажены Луниным в лужу по вашей "основной профессии" - вот и начинаете изображать из себя опереточного "блюстителя теизма", ничего в теизме не понимая.

с мыслями о половых сношениях с козами,

Ваша секта, на современном этапе, докатилась до много худшего в сфере половых отношений. О вашем педокриминальном лобби слышали?

Принято. То есть утверждение материалистов "что если Бог всемогущ, то можно допустить, что Он способен сделать всё, что угодно"

С каких пор это стало "утверждением материалистов"? Вы явно злоупотребили ковидными инъекциями, и теперь у вас крыша поехала, как и у вашего приятеля здесь, псевдо-англиканина, который мне писал, что "дарвинизм против эволюции".

Вам по почте прислать?

По почте вы пришлёте свою подделку. Вы мне укажите, где в природе я могу найти "мёртвые семена".

Что за идиотские вопросы у вас - если не можете признать, что мертвый зародыш прорастет,

А что вы называете "мёртвым"? Обычное семечко яблони, которое лежит в вашей пепельнице, никак не изменяясь (и может в ней пролежать сотни лет), оно живое, или мёртвое?

Ожидаемый повторов догматических тезисов вместо аргументации.

Хорошо, следите за пальцем, недогматичный вы наш.


Перед вами слой, в нём лежит окаменевшая раковина.


Геологию вы не учили так же, как и биологию, но если бы учили, то знали бы, что минеральное вещество фоссилии отличается от минерального вещества породы, в которой её находят.


Это означает, что она не могла быть создана из окололежащей породы.


Подгузник выслать?

Закон тождества требует использовать термины в одном значении.

"Значение термина в рассуждении", это не то же самое, что "семема лексической единицы".


Если написание "ключ" имеет совершенно разные значения, позволяющие говорить даже об омонимии (инструмент для открывания замка и водный источник), то это не означает, что в дискуссии о "термальных ключах" наложен запрет на упоминание "ключа в двери".


Вообще вам добрый совет: тему лингвистики и логики лучше оставьте. Впрочем, если вы мазохист и любите "получать по мордам", то тогда продолжайте, я доставлю вам это удовольствие.

[The Man]

КО вашем педокриминальном лобби слышали?

О педофилах-священниках? Наслышаны. Только это ваши секты, к нас нет никаких сект.

[DrPepper]

Ваша секта, на современном этапе, докатилась до много худшего в сфере половых отношений. О вашем педокриминальном лобби слышали?

Извращенец, идея про половые сношения с козами на страницы форума излилась из вашего мозга. Как тут цитировали - от избытка сердца говорят уста. Каминг аут хермана принят.

С каких пор это стало "утверждением материалистов"? Вы явно злоупотребили ковидными инъекциями, и теперь у вас крыша поехала, как и у вашего приятеля здесь, псевдо-англиканина, который мне писал, что "дарвинизм против эволюции".

Да с тех самых, как в исходном посте вы написали: "Многие матеро-давриниты неверно понимают богословский концепт всемогущества Бога. Они думают, что если Бог всемогущ, то можно допустить, что Он способен сделать всё, что угодно". Понятно, когда упомнить собственный тест три страницы назад не судьба, вам и остается лишь шамкать слюнявыми губешками беззубого рта демагога.

По почте вы пришлёте свою подделку. Вы мне укажите, где в природе я могу найти "мёртвые семена".
А что вы называете "мёртвым"? Обычное семечко яблони, которое лежит в вашей пепельнице, никак не изменяясь (и может в ней пролежать сотни лет), оно живое, или мёртвое?

Херман, не тупите - прикинуться ветошью вас не спасет )))
Вы в предыдущем посте привели два способа умерщвления - то есть признали возможность существования живого и мертвого зародыша. Этот вопрос решается концепционально - мертвый зародыш не прорастет, примеров обратного в природе нет, ваш пантеистический бог вас не воскресит.

Геологию вы не учили так же, как и биологию, но если бы учили, то знали бы, что минеральное вещество фоссилии отличается от минерального вещества породы, в которой её находят.
Это означает, что она не могла быть создана из окололежащей породы.
Подгузник выслать?

Да неужели? Такой вот дешевый трюк с предложением выслать мне ваш подгузник не прокатит. И окаменелость, и окружающие ее породы - это лишь остатки некогда существовавшей там материи. Материи, которая не тождественна минеральному веществу породы, которой вполне достаточно для образования тела живого существа. Так что оставьте подгузник на своем лице, херман - прежде чем окаменеть, организм родился и вырос, питаясь материей окружающей среды, из которой и составлено ее тело.
Тьфу, дешевка.

"Значение термина в рассуждении", это не то же самое, что "семема лексической единицы".

Итак, признание в демагогическом подлоге с подменой терминов подтверждено.
Учитывая что вы слили главный тезис этой темы, то это полный отстой. Отпинали себя прямо на публике.

[DrPepper]

Хроники хронического демагога:

1. Многие матеро-давриниты неверно понимают богословский концепт всемогущества Бога. Они думают, что если Бог всемогущ, то можно допустить, что Он способен сделать всё, что угодно
2. Вообще-то он способен, просто не желает
3. С каких пор это стало "утверждением материалистов"?

Вот так якобы неверно понимаемый материалистами концепт оказался верным и общераспространенным.
Всего-то пару страниц поводили Лунина носом, и он все слил.

[Herman Lunin]

Вы в предыдущем посте привели два способа умерщвления - то есть признали возможность существования живого и мертвого зародыша.

Прохвост, вам было указано на эти два способа (битьё молотком и поджаривание), как на ИСКУССТВЕННЫЕ, человеком осуществлённые.


Где ЕСТЕСТВЕННЫЕ "мёртвые семечки"?

Да неужели? Такой вот дешевый трюк с предложением выслать мне ваш подгузник не прокатит.

Подгузник недостаточен? Можем мочесборник с отсосом послать вам.
Вы полностью слились в базaрный стиль, потому что перед убийственной логикой Лунина единственное, что можете сделать, это обмочить штаны.

И окаменелость, и окружающие ее породы - это лишь остатки некогда существовавшей там материи.

Великолепно! А теперь ноги в руки - и весёлым шагом идёте показывать нам эту вашу "некогда существовавшую там материю". Марш, фуфло!

[DrPepper]

Прохвост, вам было указано на эти два способа (битьё молотком и поджаривание), как на ИСКУССТВЕННЫЕ, человеком осуществлённые.
Где ЕСТЕСТВЕННЫЕ "мёртвые семечки"?

Вы тщетно пытаетесь сползти в детали. Ведь на уровне категорий, доступных абстрактному мышлению, ясно - мертвый зародыш не прорастет. Безотносительно способа умерщвления. Но сделаю вам одолжение - вот естественные способы гибели зародыша, без участия человека:
- поражение заболеванием или паразитом
- перегрев (спонтанный лесной пожар)
- механические повреждения (расплющилось упавшим куском скалы)
Проглотите и распишитесь. Помогло это вам прорастить мертвый зародыш?

Вы полностью слились в базaрный стиль, потому что перед убийственной логикой Лунина единственное, что можете сделать, это обмочить штаны.

Перед вашей самоубийственной логикой можно обмочить штаны только от смеха, но я справлюсь. Ведь вы так прекрасно слились, критикуя материалистические представления о всемогуществе, что в итоге признали их правоту и стихли в тряпочку.

Великолепно! А теперь ноги в руки - и весёлым шагом идёте показывать нам эту вашу "некогда существовавшую там материю". Марш, фуфло!

Отрицаете что минеральные породы да окаменелости и есть остатки той материи, что там существовала, и которой питались те живые существа, пока не выросли? Может, они питались непосредственно минералами? Раз уж смолчали про сей пункт в тряпочку, то сочините что-нибудь менее демагогическое, чем "покажите мне ту материю". А то ведь замучаетесь пыль глотать в попытке показать Бога или процесс сотворения вселенной.

[Владимир П.]

Молодец, Вован! Ты только что привел определение включающее атрибуты абсолюта - беспредельность, неограниченность.

Атеизм это сборище глупых людей, для которых губернатор может быть неограниченным.

- - - Добавлено - - -

Да ну? Вован, протрезвей и протри глазки - губернатор имеет власть останавливать ход времени, или могущество менять хотя бы орбиты движения планет? Не? Тогда где здесь "неограниченная беспредельная власть",

Атеисты это пещерно невежественные люди и не знают, что такое эпитеты и переносный смысл.

[Herman Lunin]

Но сделаю вам одолжение - вот естественные способы гибели зародыша, без участия человека:
- поражение заболеванием или паразитом
- перегрев (спонтанный лесной пожар)
- механические повреждения (расплющилось упавшим куском скалы)

Прекрасно.


Во-первых, всё вами перечисленное, это ВНЕШНИЕ воздействия на растения вообще, а не на семечко, о котором вас спрашивали. Ни одно из этих воздействий не нацелено специально на семечко, в отличие от человеческого воздействия молотком или нагревом на сковородке.


Во-вторых, вам было дано задание показать ЕСТЕСТВЕННОЕ МЁРТВОЕ семечко, то есть такое, которое умерло само по себе, а не в результате внешних воздействий. С языком у вас туговато, а то бы вы грамотно прочитали в моём вопросе слово "мёртвое". Если бы вас спрашивали о гибели от внешних воздействий, вам было бы написано причастие "погибшее", а не прилагательное "мёртвое".


В-третьих, вы не ответили на вопрос о семечке, лежащем 200-300 лет в какой-нибудь коробке, или в пепельнице, и т.п. Оно живое или мёртвое?

материалистические представления о всемогуществе

В параллельной ветке я разобрал эти "представления", причина которых в безграмотном смешении АТРИБУТА и СУЩНОСТИ.


Следите за пальцем.


Молоток может обладать атрибутом "тяжести": "молоток тяжёлый".
Но молоток НЕ МОЖЕТ обладать атрибутом "пуховости": "молоток пуховый", это бред. Если молоток сделать из гусиного пуха, то сделанный предмет попросту не будет молотком, потому что сущность молотка именно в тяжёлой металлической массе, с помощью которой можно забивать гвозди.


Аналогично:
1) Бог, это Высший Разум.
2) Ваша "эволюция", так как вы ее подаёте, это бред: бессвязное безденотатное понятие, могущее быть заменённым на любое иное, ненаблюдаемое, придуманное, высосанное из пальца.
3) Разум по определению не может быть бредом.
4) ВЫВОД: Бог не может "создавать эволюцию", так как в этом случае это уже не будет Бог, но нечто иное (скорее всего, просто бредящий одержимый индивид). Невозможность здесь не на уровне атрибутов, а на уровне определения, сущности.


А вы размахиваете такими вот "пуховыми молотками" - и ещё имеете наглость влезать с Луниным в разговор!

Отрицаете что минеральные породы да окаменелости и есть остатки той материи, что там существовала, и которой питались те живые существа, пока не выросли?

Во-первых, вы слились: никакой "материи" вы показать не можете - вы можете только трепаться о "её остатках". А у вас спрашивали про неё саму, а не про её "остатки".


Во-вторых, даже приняв за гипотезу сиществование некой "общей материи", нельзя не изумиться вашему бреду: вы, значит, уравниваете живую и неживую материю?

И причём здесь вообще "питание"? Если вы питаетесь котлетами и редиской, то вы, выходит, сами являетесь котлето-редиской?
Впрочем, вы, возможно, таковым и являетесь, судя по тоннам матеро-идиотизма, которые вы плодите здесь.

[DrPepper]

Атеизм это сборище глупых людей, для которых губернатор может быть неограниченным.

Сборище глупых людей тут представлено тобой, Вован, - это ведь ты привел пример губернатора, про которого якобы можно сказать всемогущий.
Похоже ты уже не поумнеешь.

Атеисты это пещерно невежественные люди и не знают, что такое эпитеты и переносный смысл.

Ты совсем ослеп? Я же тебе прямым текстом выше сам про переносный смысл написал: Или ты полоумно-льстивые страхи народа в литературном переносном смысле от подлинного значения термина отличить не можешь?

Получается то это ты, пещерный бигфут, не понимаешь, что переносный смысл не является прямым и потому вообще не должен учитываться. И теперь снов тычем твой тролльский нос:

Очередной пример пещерного невежества атеистов - всемогущий не означает абсолютного всемогущества ибо применяется и по отношению к человеку.

Итак, к человеку в прямом смысле слова "всемогущий" неприменимо, исходя из приведенного тобой определения всемогущество - абсолютно, бо не имеет ограничений.
Будешь вякать или промолчишь в тряпочку остатками благоразумия?

[DrPepper]

Во-первых, всё вами перечисленное, это ВНЕШНИЕ воздействия на растения вообще, а не на семечко, о котором вас спрашивали. Ни одно из этих воздействий не нацелено специально на семечко, в отличие от человеческого воздействия молотком или нагревом на сковородке.

Во-вторых, вам было дано задание показать ЕСТЕСТВЕННОЕ МЁРТВОЕ семечко, то есть такое, которое умерло само по себе, а не в результате внешних воздействий. С языком у вас туговато, а то бы вы грамотно прочитали в моём вопросе слово "мёртвое". Если бы вас спрашивали о гибели от внешних воздействий, вам было бы написано причастие "погибшее", а не прилагательное "мёртвое".

В-третьих, вы не ответили на вопрос о семечке, лежащем 200-300 лет в какой-нибудь коробке, или в пепельнице, и т.п. Оно живое или мёртвое?

1. Все три варианта мной описаны именно применительно к семечку - фантазии про растение оставьте для себя. Еще скажите что семена от пожаров не страдают.
2. Лжете. Вы прямым текстом выше запросили естественное как антоним к "ИСКУССТВЕННЫЕ, человеком осуществлённые". Я в полной мере ответил.
3. Вы еще про кота Шредингера спросите, смешной человек! Откуда мне знать в каком там состоянии семечко, если мне неизвестны даже условия его хранения?

Установлено, что основной причиной потери семенами всхожести является содержание в них влаги. Семена быстрее теряют всхожесть в условиях высокой относительной влажности воздуха и температуры. Сочетание низкой влажности семян с пониженной температурой и влажностью окружающей среды позволяет сохранять всхожесть семян на уровне 1-го класса в течение длительного времени

Уже из этой цитаты видно, что организм зародыша не вечен. Как видите, ваши попытки завалить меня вопросами вас не спасли. Факт остается фактом - мертвый зародыш не прорастет, да вы и возражать не смели. Или смеете? Да или нет?

В параллельной ветке я разобрал эти "представления", причина которых в безграмотном смешении АТРИБУТА и СУЩНОСТИ.

Следите за пальцем.

Молоток может обладать атрибутом "тяжести": "молоток тяжёлый".
Но молоток НЕ МОЖЕТ обладать атрибутом "пуховости": "молоток пуховый", это бред. Если молоток сделать из гусиного пуха, то сделанный предмет попросту не будет молотком, потому что сущность молотка именно в тяжёлой металлической массе, с помощью которой можно забивать гвозди.

(Зеавая) Этот набор унылых банальностей никак не отменил того факта, вы вы признали правоту изначально опровергаемого вами понимания всемогущества Бога материалистами, как сами в стартопике и высказались. Тему можно закрывать.

Аналогично:
1) Бог, это Высший Разум.
2) Ваша "эволюция", так как вы ее подаёте, это бред: бессвязное безденотатное понятие, могущее быть заменённым на любое иное, ненаблюдаемое, придуманное, высосанное из пальца.
3) Разум по определению не может быть бредом.
4) ВЫВОД: Бог не может "создавать эволюцию", так как в этом случае это уже не будет Бог, но нечто иное (скорее всего, просто бредящий одержимый индивид). Невозможность здесь не на уровне атрибутов, а на уровне определения, сущности.

На силлогизм вообще не тянет. Дыры в каждом пункте.
1) Смешно слышать от пантеиста определение Бога. Хуже того, существование Бога не доказано, так что все определения - голые смысловые абстракции.
2) Бредовое определение эволюции оставляем без комментариев. В общем и целом эволюция это развитие видов, и всемогущему ничто не мешает этим воспользоваться.
3) Ваши собственные посты это опровергают. В определенных состояниях разум может генерировать приличный бред - при опьянении или во сне, а также при необразованности и неспособности к логическому мышлению.
4) Классический ваш самострел - всемогущий не может. Оксюморонить изволите? Такими выводами только себя на кол сажать.

и ещё имеете наглость влезать с Луниным в разговор!

Оказываю вам снисхождение, милость и честь, Лунин.

Во-первых, вы слились: никакой "материи" вы показать не можете - вы можете только трепаться о "её остатках". А у вас спрашивали про неё саму, а не про её "остатки".

Во-вторых, даже приняв за гипотезу сиществование некой "общей материи", нельзя не изумиться вашему бреду: вы, значит, уравниваете живую и неживую материю?

И причём здесь вообще "питание"? Если вы питаетесь котлетами и редиской, то вы, выходит, сами являетесь котлето-редиской?
Впрочем, вы, возможно, таковым и являетесь, судя по тоннам матеро-идиотизма, которые вы плодите здесь.

1) Конечно я не могу показать вам материю, от которой остались лишь минеральные отложения да окаменелости - даже не знаю к чему была столь бредовая просьба. Я же не прошу вас показать мне видео сотворения вселенной
2) Под материей я понимаю локальный набор химических элементов. Был это кальций из извести или скелета - в данный момент несущественно
3) Вы потеряли нить разговора. Тело растущего организма строится из элементов, поступивших в организм с пищей - и никак иначе. Итак, если вы в геологическом слое находите окаменелости живых организмов, значит они родились, питались и выросли. А раз питались, значит вокруг была пища - то есть присутствовала материя, из которой (а вовсе не из ничего) и состоят их тела.

Вопросы есть?

[Владимир П.]

это ведь ты привел пример губернатора, про которого якобы можно сказать всемогущий.

Атеизм это сборище невменяемых? Я привел словарное определение, а не пример.

Итак, к человеку в прямом смысле слова "всемогущий" неприменимо, исходя из приведенного тобой определения всемогущество - абсолютно, бо не

Ни к кому не применимо - со ста раз запомнишь или будешь безумствовать?

[Herman Lunin]

1. Все три варианта мной описаны именно применительно к семечку

Понятно: болеет только семечко, а не всё растение; лесной пожар выжигает только семечки, а всё остальное не трогает; а падающая скала давит только семечко, но само растение оставляет целым и невредимым.


Молоток, Кока! Так держать! Мне такие экспонаты, как вы, очень нужны.

2. Лжете. Вы прямым текстом выше запросили естественное как антоним к "ИСКУССТВЕННЫЕ, человеком осуществлённые". Я в полной мере ответил.

Нет, вы не ответили. Вы привели примеры гибели семечка в результате внешних воздействий, не специфически действующих на него, а затрагивающих как всё растение, так и вообще все окружающие предметы (в случае с пожаром или упавшей скалой).


Кроме того, вы дали примеры именно ГИБЕЛИ, а не "МЕРТВОГО СЕМЕЧКА", о чём вас просили.

3. Вы еще про кота Шредингера спросите, смешной человек! Откуда мне знать в каком там состоянии семечко, если мне неизвестны даже условия его хранения?

Молодец, верно! Таким образом, вы усекли, что пишете бред? Итак, если семечко не "протестировать" путём помещения его в благоприятные для его прорастания условия, то невозможно сказать, живое оно, или мёртвое.


Поэтому повторяю задачу: показать МЁРТВОЕ семечко, не подвергшееся внешним воздействиям.


Желаю успеха, Кока!

Установлено, что основной причиной потери семенами всхожести является содержание в них влаги.

Кем сие многоумное заключение "установлено"? Любой садовод знает, что прорастают семена именно в очень влажном грунте, иногда даже просто в воде.


Бредятину гоните, Кока.

Факт остается фактом - мертвый зародыш не прорастет, да вы и возражать не смели.

Какой же это "факт", если вы мёртвого семени не показали ни одного? Вы дали примеры не мёртвых, а уничтоженных семян, причём уничтоженных вместе со всем прочим вокруг (от целого растения при болезни до целого леса при пожаре).

1) Смешно слышать от пантеиста определение Бога.

Слушайте, вы в лингвистике не фурычите, но в религиоведении и философии и того меньше. В написанном мной можно усмотреть элементы т.н. панентеизма, но отнюдь не пантеизма. Но здесь это совсем не тема обсуждения. У вас тут задача - свою хвалёную "эволюцию" показать, а не личность Лунина обсуждать. А вы переходите, уже не первый раз, на примитивные "argumenta ad hominem".

Хуже того, существование Бога не доказано, так что все определения - голые смысловые абстракции.

Уже обсуждалось. Очевидность умаляется доказательствами. Существование Бога очевидно и в доказательствах не нуждается. Хотя они есть во всех крупных монотеизмах в достаточном количестве. Ссылка на Аквината давалась.

В общем и целом эволюция это развитие видов, и всемогущему ничто не мешает этим воспользоваться.

Замечательная фраза, очень нам нужная! Из неё всем видно, что у вас "Всемогущий ПОЛЬЗУЕТСЯ" неким "развитием видов", которое функционирует помимо Него, вне Его.


То есть, по-вашему, Бог может, якобы, обращаться к материи за услугой. Это чистейший атеизм, причём откровенно кощунственного свойства.


То, что подобная фраза написана атеистом, лишь подтверждает Второй Закон Лунина: "эволюционизм = атеизм". Поэтому все т.н. "верующие, но верящие в эволюцию" дожны знать, что их взгляды совпадают со взглядами атеиста-кощунника по кличке "Пеппер".

В определенных состояниях разум может генерировать приличный бред - при опьянении или во сне, а также при необразованности и неспособности к логическому мышлению.

Снова незнание элементарной семантики слов русского языка. Вы вообще всё чаще и чаще напоминаете студента из института имени Лумумбы по уровню вледения языком.


Даю значения слова "разум" по словарю Ефремовой:
"1)
а) Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания.
б) Продукт деятельности мозга, выражающийся в речи.
2)
а) Ум, интеллект (противоп.: чувство).
б) Разумность.
3) устар. Смысл, идейное содержание."


Так вот, Высший Разум, это Высшая Разумность. Поэтому замечания про "опьянение" преберегите для себя и своих гуру, типа Дарвина, который был так опьянён ненавистью ко всему белому свету за потерю дочери, что наколбасил ахинею про невидимок типа "эволюции" или "естественного отбора".

4) Классический ваш самострел - всемогущий не может.

Вам было показано, причём в двух параллельных ветках, что "всемогущий" в вашем понимании, то есть "делающий бред типа фантомной эволюции", не будет Богом, а будет кем-то иным. См. выше про Разум - Разумность.

1) Конечно я не могу показать вам материю,

Ну, это сливная матеро-классика: сначала утверждать, что "была материя", а потом признаваться, что "показать её я вам не могу".


Так откуда же вы тогда знаете, что она была? Дарвин на ушко нашептал? Этого, увы, недостаточно, если вы не на своей дарво-матеро-бредо-тусовке.
Не забывайте: перед вами Лунин!

Итак, если вы в геологическом слое находите окаменелости живых организмов, значит они родились, питались и выросли. А раз питались, значит вокруг была пища - то есть присутствовала материя, из которой (а вовсе не из ничего) и состоят их тела.

При чём здесь их питание? Вам говорилось о том, что в слоях земной коры они появляются внезапно и так же внезапно исчезают. Бывает, что в целом карьере фоссилиферный слой всего только один: выше и ниже - никаких окаменелостей.


Или вас так следует понимать, что "они возникают тогда, когда появляется для них питание"?


Но и тут у вас не рулит, потому что питание организмов, это всегда органические вещества. Кварцем и мергелем никто не питается. То есть, появление организмов из ничего, это даже не "предположение", а единственно возможный вывод из наблюдаемого в слоях.


Плохо, Кока, опять у вас слив.

[Пятница]

Многие матеро-давриниты неверно понимают богословский концепт всемогущества Бога.

Допускаю, что так вами называемые матеро-давриниты (??? кто же это??? ) не верят ни в Бога, ни в его Всемогущество.

А творит и действует Он не абы как, а только так, как мы это наблюдаем в природе.

Тезис из серии "бомба всегда попадает в эпицентр взрыва".
Сразу возникает вопрос, то как мы наблюдаем в природе разве требует наличия концепции Бога?

[Саша O]

Сразу возникает вопрос, то как мы наблюдаем в природе разве требует наличия концепции Бога?

А оно требует что то другое?